Christian Lehmann est écrivain et médecin dans les Yvelines.
Pour «Libération», il tient la chronique quotidienne d’une société sous cloche à l’heure du coronavirus
Voici ce qu’il écrit à propos de Didier Raoult, dans Libération donc:
«Nous ne sommes pas dans un blockbuster hollywoodien»
J’aurais tellement aimé qu’un génie brillant à la Jeff Goldblum dans Jurassic Park découvre sur un coin de paillasse LE médicament miracle contre le coronavirus. J’aurais applaudi si, allant vite, très vite, trop pour le commun des mortels, ce héros magnifique avait grillé les étapes avec brio, s’il avait sauvé des millions de vies, démontrant ainsi la justesse de son hypothèse devant un monde médusé. Mais nous ne sommes pas dans un blockbuster hollywoodien. Nous sommes dans un pénible remake des grands classiques de Pagnol, avec un César beaucoup moins admirable que ne le fut Raimu.
Lorsque Didier Raoult lance sa première étude sur la chloroquine, il se base sur trois points : un fait vérifiable, une affirmation, et une intuition.
Le fait vérifiable est qu’in vitro, c’est-à-dire dans une éprouvette, et non dans le corps humain, la chloroquine est active contre le Sars-cov-2, le virus du Covid-19. Que cette action in vitro existe sur nombre d’autres virus, sans jamais avoir donné de bons résultats chez l’humain, voire en augmentant la mortalité dans le cas du chikungunya, devrait pourtant inciter à une certaine prudence.
L’affirmation, elle, balaie toute retenue : une étude chinoise vient de sortir. Elle démontre que la chloroquine donne «une amélioration spectaculaire et c’est recommandé pour tous les cas cliniquement positifs d’infection à coronavirus chinois». Mais aujourd’hui, près de deux mois après ce scoop, le monde attend encore la moindre corroboration de ce qui s’apparente de plus en plus à un bluff médiatique.
Enfin, l’intuition. C’est ce que Didier Raoult défend encore aujourd’hui mordicus, dans des vidéos de plus en plus étranges. L’idée qu’un chercheur hors du sérail, qui a longtemps bourlingué, un homme de terrain, peut immédiatement percevoir l’essentiel quand une horde de suiveurs engoncés dans leurs protocoles mettra des mois à se mettre en branle.
Didier Raoult lance donc des études, suscitant par son attitude d’absolue certitude, son aisance médiatique, un immense espoir, si grand que personne, dans les médias ou au sein du personnel politique ne songe à le questionner. Qui imaginerait qu’une figure respectée, au CV impressionnant, se lancerait ainsi à l’aveuglette dans un coup de bluff ?
Les études de Didier Raoult vont se succéder, accumulant des erreurs et des approximations, mais aussi, plus grave, des truquages insensés. Ainsi dans la première étude, sur 42 patients, parmi ceux traités par «le protocole Raoult», l’un décède, trois sont hospitalisés pour aggravation. Et par un tour de passe-passe (qu’en français s’apelorio une fraude), ils sont tous les quatre exclus des résultats alors qu’ils auraient dû être considérés comme des échecs de l’hydroxychloroquine.
A l’hydroxychloroquine, Raoult va rajouter en cours de route un antibiotique, l’azithromycine, et conclura que l’association est plus efficace que l’HCQ seule, alors que la différence, sur six patients seulement, n’est pas significative.
Le critère retenu pour juger du succès de l’essai devait être la recherche du virus par voie nasale vers quatorze jours. Or, l’étude sera arrêtée au sixième jour, et la diminution de la charge virale en intranasal sera considérée comme un signe d’efficacité (sans qu’on sache si cette disparition ne signifie pas simplement la migration du virus au niveau pulmonaire).
Une seconde étude va être lancée dans la foulée alors que la première va être publiée dans des conditions douteuses et immédiatement reniée par la Société internationale de chimiothérapie antibactérienne. Et cette étude, dans laquelle Raoult et son équipe choisissent quels patients traiter (intervenant donc sur leur thérapeutique dans une maladie présentant 95% de guérisons spontanées), est déclarée comme une simple étude observationnelle (sans intervention des médecins sur le déroulé des événements). Ceci permet d’éviter de devoir obtenir l’accord obligatoire de l’Agence nationale de sécurité du médicament.
Tout se passe comme si, tétanisés par l’évident cafouillage de la gestion gouvernementale de l’épidémie, personne n’osait émettre une objection. Passant outre la nécessité de demander l’accord du comité d’éthique, l’Institut marseillais se donne lui-même bénédiction et, fin mars, traite 80 patients à l’hydroxychloroquine parce que «c’est ce que nous dicte le serment d’Hippocrate». Didier Raoult va donc prescrire des médicaments potentiellement cardiotoxiques non évalués à des patients asymptomatiques, en violation des règles éthiques de base concernant la prescription.
Il y aurait, il y aura, beaucoup à dire sur l’immobilisme des agences, des institutions, du politique, face à la fuite en avant d’un homme qui entraîne derrière lui des millions de gens apeurés, des dizaines de milliers de complotistes, des centaines de trolls haineux devenus virologues en deux heures sur YouTube en dévorant les vidéos de leur gourou.
Mais ce qui m’intéresse au premier chef, c’est le rationnel de Didier Raoult, cette certitude que le serment d’Hippocrate (qui nulle part ne mentionne le droit de se livrer à l’expérimentation humaine en freestyle), le diplôme de médecin, et l’intuition personnelle, constituent une sorte de joker. Rappelons-le encore une fois : Didier Raoult est microbiologiste, spécialiste des virus, des bactéries. Il n’a aucune expérience en recherche thérapeutique, et les erreurs grossières qu’il commet dans le déroulement de ses études comme dans l’analyse de ses résultats ou ses processus de publication ne sont pas liées comme il veut le faire croire à l’émergence d’un nouveau paradigme, mais à la résurgence rance de ce qu’on espérait voir disparaître, la toute-puissance intouchable et tyrannique de mandarins incapables de se remettre en cause.
Alors que commencent à s’accumuler, dans le monde entier, les résultats des premières études correctement menées sur l’hydroxychloroquine, résultats globalement négatifs voire inquiétants, il ne semble rester comme ligne de défense à Didier Raoult que l’excuse d’avoir agi dans l’urgence. Se comparant un jour à Clemenceau, l’autre jour à Foch, il se fantasme en chef de guerre, seul à même de faire face à l’événement, loin des tergiversations des ternes garants de la méthode scientifique. La plupart des médias semblent n’avoir retenu de sa dernière vidéo en date, intitulée «La leçon des épidémies courtes», que son affirmation que le Covid-19 est une maladie saisonnière, vouée à disparaître, et que «dans un mois il n’y aura plus aucun nouveau cas». Le travail des lanceurs d’alerte sur les réseaux sociaux, simples généralistes, cardiologues, urgentistes et réanimateurs, a semble-t-il porté ses fruits. Cette affirmation du grand devin qui, en janvier, moquait l’inquiétude «quand il y a trois Chinois qui meurent, ça fait une alerte mondiale», ne passe plus. Mais combien réalisent que, si Didier Raoult met en avant sa dernière intuition en date, c’est que seule une «épidémie courte» lui permettrait de justifier a posteriori le fait d’avoir fabriqué n’importe quoi dans l’urgence ? Que le Covid-19 s’installe plus durablement, et il ne pourra échapper à l’autopsie minutieuse de ses prises de parole et de ses actions. Et le résultat sera dévastateur.
Je ne supporte pas Libération – Ce n’est pas une raison.
Le problème est que je n’ai rien compris – Désolée Bernard, que faut il penser de cette diatribe ?
Raoult n’est qu’un vieux fou ? Un Mythomane ?
» Se comparant un jour à Clemenceau, l’autre jour à Foch, il se fantasme en chef de guerre, seul à même de faire face à l’événement, loin des tergiversations des ternes garants de la méthode scientifique. La plupart des médias semblent n’avoir retenu de sa dernière vidéo en date, intitulée «La leçon des épidémies courtes», que son affirmation que le Covid-19 est une maladie saisonnière, vouée à disparaître, et que «dans un mois il n’y aura plus aucun nouveau cas».
Je ne l’ai pas ressenti comme cela . peux tu m’aider ?
Je te donne mon point de vue Chantal. Il vaut ce qu’il vaut.
D’abord, je n’aime pas, moi non plus, l’approche journalistique de Libération. En outre je suis allergique à Laurent Joffrin et cela date du temps où il était le patron du Nouvel Obs.
Cela dit, j’ai plutôt tendance à accepter les arguments d’un Monsieur qui a le CV de Raoult que ceux de son contradicteur qui ne présente pas de références scientifiques sérieuses.
Je suis lecteur de M. Raoult depuis longtemps et, il y a de nombreuses années, j’ai apprécié ses positions sur la théorie de Darwin. Je me souviens vous en avoir parlé à Yves et à toi. En tout état de cause, pour ce qui me concerne, je ne considère pas que Raoult soit fou et considère qu’il n’est pas plus mytho que la plupart de nos prétendues « élites ».
Que vaut la « méthode Raoult » pour soigner la pandémie? Je n’ai pas de certitude tout en étant persuadé que ce n’est pas la panacée ni le remède miracle dans tous les cas des figure. Cependant je pense qu’il offre une solution dans certaines situations et c’est déjà quelque chose de très positif, si c’est le cas. Une chose semble certaine, il y a moins de morts à Marseille. Mais on ne sait pas si c’est du plus aux dépistages systématiques (à mettre aussi au crédit de Raoult) qu’au traitement. Les deux étant liés.
J’ai bien apprécié l’analyse qui a été publiée hier par des gens sérieux du Club Médiapart. Je mets ci-dessous la conclusion, mais tu trouveras facilement l’argumentation développée avant la conclusion:
« En conclusion, à l’heure actuelle, nul ne peut dire avec certitude si le protocole de l’IHU est réellement efficace ou non pour diminuer la mortalité liée au Covid-19 ; nul ne peut dire avec certitude si le plus efficace dans la stratégie proposée à Marseille est le dépistage ou le traitement ; et nul ne peut dire avec certitude si, dans le traitement, le plus potentiellement efficace est l’hydroxychloroquine ou l’antibiotique ajouté. Deux choses sont en revanche certaines. La première est que la stratégie marseillaise de traitement médical de la maladie est la seule qui existe pour tenter de réduire les risques d’aggravation de la maladie, donc d’engorgement des hôpitaux et de risques de mortalité associés. La seconde est que, contrairement à ce qu’ont répété à plusieurs reprises les autorités politiques et sanitaires françaises, il n’existe aucune politique scientifique cherchant à tester véritablement cette stratégie thérapeutique. Quant aux études internationales aujourd’hui disponibles (d’autres sont en cours, l’Agence médicale danoise vient d’en faire un recensement), aucune ne permet non plus de valider ou d’invalider définitivement le protocole de l’IHU. La quasi-totalité de ces études font en réalité le contraire de ce qui est recommandé par l’IHU en traitant des patients hospitalisés en état grave là où la stratégie marseillaise est une stratégie préventive d’intervention dès les premiers symptômes pour éviter l’aggravation.
Malgré cela, on trouve quasiment tous les jours des articles de presse, des sujets de radio ou des émissions de télévision dans lesquelles des journalistes utilisent la référence à telle ou telle de ces « études scientifiques » pour alimenter la « polémique Raoult » en chargeant ce dernier. Et les « experts » que les journalistes convoquent généralement pour faire les commentaires ne sont pas en reste. Le décalage entre les sources invoquées et ce qu’on leur fait dire est quasi systématique. En définitive, on oppose aux travaux de l’équipe du professeur Raoult des publications dont la méthodologie est plus critiquable que la sienne, mais que personne n’a pris le soin de vérifier ou n’a jugé utile de commenter. Une sorte de « deux poids, deux mesures » systématique.
Comment expliquer ce paradoxe ? Comment expliquer plus globalement ce quasi unanimisme médiatique ? Faut-il penser qu’il existe une stratégie de discréditation de l’initiative marseillaise ? Est-ce ainsi qu’il faut comprendre les déclarations du ministre de la santé devant les sénateurs le 23 avril, se référant à l’étude américaine pourtant sans grande valeur examinée dans ce texte pour invalider le travail de l’IHU de Marseille, répétant que « il n’y a pas le protocole du Dr Raoult » et qu’il n’y a aucun traitement possible du Covid-19 ? S’agit-il de maladresse, d’incompétence, d’effet de lobbies, de peur de se tromper en agissant trop vite, ou de stratégie politique parce qu’on regrette maintenant de ne pas avoir au contraire agi assez vite ? Nous ne sommes évidemment pas en mesure de le dire. Mais une chose est sûre : dans toute cette affaire, la science a bon dos.
Jean-Claude GHALEB (médecin généraliste, directeur médical dans une société d’assistance)
Gérard MAUDRUX (chirurgien urologue, ancien président de la Caisse autonome de retraite des médecins de France)
Laurent MUCCHIELLI (sociologue, directeur de recherche au CNRS)
Jacques POLLINI (chercheur à l’Université McGill