Donc résumons, en essayant d’être rationnel:
4 médicaments testés sur 3200 malades.
Plus les essais sans médicament, pour comparer (le fameux argument qu’on oppose aux essais Raoult). Cet argument est effectivement très pertinent et indiscutable pour les maladies « classiques ».
3200 divisé par 5 donne 640 malades.
Ce chiffre permet-il des conclusions statistiques indiscutables compte tenu des éléments du dossier résumées ci dessous.
A savoir:
-La présence du virus a des conséquences très variable selon la personne infectée. Cet aspect n’étant pas appréciable, première incertitude sur la comparaison médicament/placebo.
-L’activité éventuelle du médicament dépend beaucoup du moment ou on l’administre. les produits testés agissent sur les virus et non sur les conséquences et les maladies qu’ils provoquent. Même si la sélection des malades testés est « intelligente », incertitude énorme sur la comparaison médicament/placebo.
-Comment sera testée l’efficacité du traitement: Disparition du virus sur les muqueuses ou la salive? Présence d’anticorps dans le plasma? Disparition des signes cliniques des maladies conséquences du virus? Comment tenir compte du fait que beaucoup de malades guérissent spontanément?
Nouvelle incertitude.
Conclusion/
Il va falloir constater une énorme différence entre les essais avec médicament et les placebos pour tirer des conséquences indiscutables sur l’efficacité des produits… et encore…
La rationalité avancée pour supporter Discovery et critiquer les essais Raoult est loin d’être évidente.